Rynek pracy i ekonomia

Dzięki pozbyciu się patentów software'owych, Europa mogłaby zyskać konkurencyjną przewagę nad Stanami Zjednoczonymi, i stworzyć miejsca pracy w UE. Ale legalizacja patentów software'owych mogłaby mieć przeciwny skutek.

Dnia 18 maja 2004 roku, Rada Konkurencyjności UE, zinterpretowała błędnie swoje cele. Przez ogłoszenie politycznego porozumienia odnośnie dyrektywy, która zalegalizowałaby patenty software'owe w UE, ten komitet zakpił ze swojej własnej nazwy i oddał Europie niedźwiedzią przysługę. Chociaż niektóre wielkie europejskie korporacje prosiły o patenty software'owe (częściowo po prostu dlatego, iż nawet nie rozumieją sprawy), korzyści dla europejskiej ekonomii są wysoce wątpliwe, gdy negatywne konsekwencje są oczywiste. Główni beneficjenci takiej dyrektwy nie byliby w UE. W rzeczywistości, większość patentów software'owych w Europie ma swoich właścicieli poza UE.

UE już posiada  wobec USA deficyt handlu software'm rzędu dziesiątków milionów euro. Duża część tej sumy jest efektem monopoli posiadanych przez pewne amerykańskie kompanie software'owe w obrębie największych i najbardziej lukratywnych segmentów rynku software'u. Monopolista zawsze bierze więcej niż uczciwa rynkowa cena. Tym samym żywotne znaczenie dla UE powinien mieć problem zapewnienia konkurencyjnego rynku na którym Europa nie musi przepłacać. Nigdy nie jest dobrą polityką faworyzować monopolistów bez względu na miejsce ich ulokowania, ale umacnianie obcych monopolistów jest zachowaniem samobójczym.

Jest wiele powodów dlaczego UE wyjdzie na tym lepiej, jeśli nie pozwoli na patenty software'owe zamiast je legalizować.  Tu są powody kluczowe:

1.Patenty software'owe stawiają w niekorzystnej pozycji rodzimy przemysł software'owy: Patenty software'owe umacniają wielkich graczy spoza UE kosztem małych i średnich przedsiębiorstw. Z wyjątkiem SAP, europejski przemysł software'owy składa się z nich właśnie. Co więcej, Europa jako miejsce narodzin kluczowych projektów wolnego oprogramowania i jego wstępny rynek adaptacyjno-testowy ma sposobność, by stworzyć wzrost i nowe miejsca pracy powiązane właśnie z oprogramowaniem z wolnym dostępem do kodu źródłowego. Inaczej niektóre z owych sposobności mogą znaleźć się w Azji, gdzie rządy bardziej popierają wolne oprogramowanie i są mniej skłonne niż UE by pozwolić na to, iżby wolny kod źródłowy miał znosić brzemię systemu patentowego.

2. Dla administracji publicznej, przedsiębiorstw i konsumentów patenty software'owe zwiększają koszt software'u i dóbr, których softwar stanowi część. Bez patentów software'owych, oprogramowanie z wolnym dostępem do kodu źródłowego stanowi niepowtarzalną sposobność do obniżenia poziomu cen standardowego software'u. Ta okazja nie może być zaprzepaszczona. Europa musi zrealizować te oszczędności i zainwestować je w swój własny rozwój.

3. Bardziej konkurencyjny rynek software'owy  znaczy  więcej innowacji, a to oznacza zaś więksżą produktywność we wszystkich sektorach, które używają oprogramowania. W połączeniu z wyżej wymienionymi oszczędnościami kosztów, ustanowiłoby to znaczącą przewagę konkurencyjną nad coraz bardziej dotkniętymi plagą patentów Stanami Zjednoczonymi.

4. System patentowy łączy się z wielością pośrednich i bezpośrednich kosztów, i nie ma ekonomicznych powodów, które je usprawiedliwiają.  Dodatkowy koszt systemu patentowego jest ponoszony przez konsumentów. Bez bardzo silnych wskazań dla których system patentowy miałby być korzystny dla danego obszaru, nie powinien on być rozszerzany dalej.

5.  Więcej miejsc pracy w sektorach usług i produkcji w ogólnym ekonomicznym rozrachunku jest bardziej cenne  niż więcej pracy w sytemie patentowym.  Stwarzanie miejsc pracy w patentowej biurokracji i patentowych  kancelariach prawnych nie służy stwarzaniu większego zatrudnienia u podstaw. Sytem patentowy to koszt stały. Jeśli zostanie rozszerzony na obszary, gdzie powoduje poważne szkody – jak w przypadku software'u, wtedy jest dość prawdopodobne, iż każde dodatkowe miejsce pracy w systemie patentowym pośrednio będzie niszczyć znaczną liczbę miejsc pracy gdzieś indziej.

6. Wielkie korporacje  chcą po prostu “outsorcingu” pracy nad rozwojem software'u. Logika firm pokroju Siemensa jest prosta: wyrzuć 20 programistów w Europie, najmij  30 (za ułamek kosztów) w Bangalore, weź jednego prawnika patentowego w Monachium, by zajmował się pracą tych 30 indyjskich programistów. Kilka lat później przerzuć pracę prawnika patentowego do Rumunii. W porównaniu, małe i średnie przedsiębiorstwa są bardzo zorientowane na usługi. Musżą mieć swoich pracowników blisko klienta, podatki także płacą tam, gdzie są usytuowane.

Kliknj tutaj, by poczytać o tym dlaczego patenty software'owe są szczególnie złe dla gospodarek nowych państw członkowskich UE.