Nieprawda o przełomowości

Niektórzy chcą uspokoić zamieszanie wokół patentów software'owych, twierdząc iż tylko znaczne osiągnięcia byłyby patentowalne. To po prostu nie jest realistyczne, jeśli weźmiemy pod uwagę jak funkcjonuje system patentowy.

Nie znaczy wiele, co legislacja mówi o tym, jak wysoki poziom inwencyjności musi zostać osiągnięty, by coś opatentować. To wymaganie może być określone przez prawo w najbardziej wylewny i kwiecisty sposób, i wciąż nie przynosić skutków. Nie ma nigdzie na świecie prawa patentowego, które explicite dozwala na “trywialne patenty”. Ale wciąż zdarza się, iż takie są przyznawane. To nie sprawa legislacji. To zawsze kwestia praktycznej realizacji. W teorii, nigdy i nigdzie nie ma trywialnych patentów; nawet prawo autorskie nie chroni wszystkiego, lecz tylko to, co na ochronę zasługuje.

Dopóki nie będzie fundamentalnej zmiany kierunku, europejski system patentowy będzie wciąż przyznawać patenty na idee raczej niskiego lotu. Zawsze jest życzeniem wnoszącego, by otrzymać patent na koncept tak szeroki i ogólny, jak tylko to możliwe. Im rozleglejszy jest patent, tym potężniejszy będzie  w relacjach z konkurentami i w wymuszaniu haraczy. Im wyższy poziom opatentowanej koncepcji, im bardziej jest ona wyspecyfikowana, tym mniej jest prawdopodobne, iż ktoś inny niechcący ją “naruszy”. Tym samym optymalnym poziomem opatentowanej idei z ekonomicznego punktu widzenia są dokładnie minimalne wymagania dla patentu. Zadaniem prawników patentowych jest sformułowanie aplikacji o patent w tak wielosłowny i domyślny sposób, by egzaminator patentowy był pod wrażeniem, nawet jeśli być nie powinien.

Tylko odejście od ilościowego myślenia o patentach i od eskalacji patentów może prawdziwie zwiększyć jakość patentów. Jeśli kraje i firmy zaprzestaną mierzenia swoich innowacyjnych wysiłków patentowym licznikiem, wtedy będziemy mieli klimat, w którym biura patentowe będą mogły skierować swoich pracowników raczej w stronę jakości patentów, niż ich ilości. W szczególnym przypadku Europejskiego Biura Patentowego, jego samo-finansowanie przy pomocy opłat za prowadzenie spraw także musiałoby ulec zmianie.

Nawet nietrywialne patenty software'owe są dla Europy złe. Z pewnością coś takiego jak algorytm MP3 dla kompresji cyfrowo zapisanej muzyki jest dużym intelektualnym osiągnięciem. Ale nawet on nie zasługuje na ochronę patentu, ponieważ w przeciągu 20 lat w których patent jest ważny, nawet format  MP3 z całą pewnością byłby, lub już by był – wymyślony przez kogoś innego. Nie ma korzyści dla społeczeństwa w przyznawaniu patentów na “wynalazki”, które i tak będą wymyślone.