Tanken är fri!

Bortsett från alla andra skäl, så är mjukvara inte så beskaffat att det låter sig patenteras. Logiken i ett datorprogram är en kombination av matematiska och språkliga uttryck, som förtjänar att falla under yttrandefriheten.

Det finns en anledning till att vi inte har patent på alla intellektuella prestationer. Patent beviljas på motorer och läkemedel, men inte på litteratur, musik eller målningar. I teorin ska patentverken inte bevilja patent på matematiska formler, och du får inget patent om du upptäcker ett nytt grundämne eller en tionde planet bortom Pluto. Det är okay att bevilja ett tidsbegränsat monopol på vissa saker, men uteslutet för andra.

Patent på mjukvara är en inskränkning i rätten att fritt uttrycka sina tankar, och den rätten är för värdefull för att offras till "patentmaffian" och storföretagens lobbyister. Vissa säger att man "bygger" mjukvara. I själva verket skriver man mjukvara. Ett datorprogram består av ord, siffror och matematiska symboler. Den som skriver ett datorprogram ska inte begränsas av patent som gör det olagligt att utveckla sina tankar i en viss riktning i skrift.

Patent på mjukvara är lika fel som att utvidga patentsystemet till litteratur.

Med patent på idéer i en berättelse skulle ingen kunna spela in en film utan att först kontrollera om det fanns något element i manuset som någon hade patenterat under de senaste 20 åren. Ett exempel: Vid första anblick kan Dirty Dancing och Titanic framstå som två mycket olika filmer. Men om det hade funnits patent på delar av manus skulle skaparna av Dirty Dancing kunnat stämma studion som gjorde Titanic. Båda filmerna innehåller en scen där en fattig pojke tar en rik flicka bort från en fest med hennes sociala jämlikar till en fest med dans bland hans vänner, och hon tycker om det. Dirty Dancing kom ut bara nio år före Titanic, så patentet skulle fortfarande ha varit giltigt. Ingen vet om James Cameron tänkte på scenen ur Dirty Dancing när han skrev manuset för Titanic. Det är möjligt att Cameron aldrig har sett Dirty Dancing, men patentet skulle ha gällt ändå (om det hade funnits) och kunnat användas mot honom.

Alla dessa jurister som oupphörligt kräver mer patenterbarhet borde fundera på vad patent skulle innebära för deras egen yrkeskår. En jurist som skriver ett kontrakt för att lösa ett visst problem har ett arbete som är mycket likt det som en programmerare utför. Programmeraren skriver rader med programkod som hänvisar till varandra och innehåller definitioner, precis som ett kontrakt. Jurister får skriva vad de vill som löser problemet så länge de inte stjäl något. Programmerare har rätt till samma frihet.

Journalister borde ställa sig samma fråga. Även om de flesta journalister förstår att mjukvarupatent är problematiska, finns det fortfarande vissa som tror att mjukvarupatent är nödvändiga för att skydda författarens rättigheter. Journalisternas eget arbete skyddas av copyright, precis som programmerarnas. Journalisterna är inte begränsade i sitt arbete av patent på hur man strukturerar en artikel, eller patent på vissa fraser. Programmerare borde ha samma frihet som journalister.

Det enda som vi som är kritiska mot mjukvarupatent begär är det som författare och jurister tar för självklart: Vi är inte ute efter att stjäla något, men om vi skapar något helt utifrån vårt eget huvud vill vi inte att någon annan ska komma och råna oss med ett patent i handen.

Klicka för att läsa vad termen "patentmaffia" betyder och inte betyder